Cómo Trump está apostando por leyes del siglo XVIII para sus promesas sobre la frontera y la ciudadanía
Por John Fritze, CNN
El presidente electo de Estados Unidos, Donald Trump, se dispone a desempolvar una serie de leyes y teorías jurídicas centenarias para impulsar su agenda del primer año —en particular sobre la frontera y la ciudadanía por derecho de nacimiento— con la esperanza de que la historia esté de su lado cuando las inevitables impugnaciones legales lleguen a la Corte Suprema.
El presidente entrante ha dicho que pretende utilizar una poco conocida ley de 1798 con una sórdida historia de fondo para acelerar las deportaciones y ha insinuado la posibilidad de invocar otra ley con raíces en la Rebelión del Whiskey de 1794 para desplegar el Ejército en suelo estadounidense.
La inmigración no es la única política en juego: algunos de sus aliados, entre ellos el vicepresidente electo J. D. Vance, han abogado por aplicar una ley de castidad de 1873 que podría prohibir el envío de medicamentos abortivos por correo.
Trump ha enmarcado las leyes como una reminiscencia de una época más muscular en la política estadounidense, sugiriendo que podría utilizar los poderes firmados por los presidentes John Adams, Thomas Jefferson y otros para hacer frente al “enemigo desde dentro” y llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes indocumentados.
“Piensen en ello: tuvimos que volver a 1798”, dijo Trump en una reunión conservadora en Georgia días antes de las elecciones de noviembre. “Fue entonces cuando tuvimos leyes que fueron efectivas”.
Sin embargo, al menos algunas de las autoridades que Trump se dispone a reivindicar tienen historias tensas, y su invocación provocará enfrentamientos con una Corte Suprema conservadora impopular de 6-3 que está siendo vigilada de cerca por su apetito de actuar como una barandilla para la nueva administración.
“El estilo de Trump es ‘no te metas en mi camino’”, dijo William Banks, profesor de Derecho de la Universidad de Syracuse y experto en la Ley de Insurrección.
La ley de 1807, dijo Banks, le da al presidente “suficiente discreción para poder conducir un camión sin cumplir” sus requisitos para desplegar militares en el país, como por ejemplo para hacer cumplir la ley de inmigración.
“La ley le permite hacer mucho por su cuenta”, añadió Banks, “con muy pocos obstáculos de procedimiento”.
Durante su campaña, Trump prometió específicamente invocar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 para “apuntar y desmantelar cada red criminal migrante que opera en suelo estadounidense”. La ley permite al Gobierno federal acelerar las deportaciones de ciudadanos de una “nación hostil” en tiempos de guerra o cuando un enemigo intenta una “invasión o incursión depredadora” en Estados Unidos.
“Tuvimos que retroceder hasta aquí, porque en aquellos tiempos no se jugaba”, dijo Trump en un mitin en noviembre.
La idea de que la entrada de inmigrantes en Estados Unidos representa una “invasión” ha ganado adeptos entre algunos conservadores legales, sobre todo en el contexto de la ciudadanía por derecho de nacimiento, otro principio histórico que Trump ha prometido derribar. Pero los expertos afirman que el nuevo presidente se enfrentará a una ardua lucha para defender la ley ante los tribunales, en parte debido a la historia de cómo se ha utilizado.
La Ley de Extranjeros Enemigos se utilizó por última vez durante la Segunda Guerra Mundial para encarcelar a ciudadanos japoneses y de otros países, precursora del internamiento de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa (que el Tribunal Supremo confirmó en una controvertida decisión de 1944).
La ley, “por su historia, es muy claramente una autoridad en tiempos de guerra y, por lo tanto, que un presidente utilice esta autoridad fuera de los tiempos de guerra sería un claro abuso”, dijo Katherine Yon Ebright, abogada del Programa de Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan, que ha escrito extensamente sobre la ley.
No obstante, Ebright y otros han advertido que no está claro si los tribunales intervendrían para impedir que Trump la utilice en tiempos de paz.
La última vez que el Tribunal Supremo examinó la Ley de Enemigos Extranjeros, en 1948, concedió al presidente Harry Truman amplia deferencia para decidir cuándo podía invocarse la ley. Truman había intentado expulsar a un ciudadano alemán y el recurso llegó al Tribunal Supremo tres años después del final de la Segunda Guerra Mundial.
La guerra, razonó entonces el tribunal, no termina necesariamente “cuando cesan los disparos”.
Algunos conservadores mantienen la esperanza de que la administración entrante de Trump haga cumplir una ley de 1873 que prohíbe el envío de materiales “lascivos” e “indecentes” por correo. Denostada por los críticos como una “ley zombi”, la Ley Comstock es vista por los defensores antiaborto como una herramienta que podría utilizarse para prohibir el envío por correo de medicamentos abortivos.
Los abortos con medicamentos representan casi dos tercios de todos los abortos en Estados Unidos.
Trump declaró a CBS News en agosto que “en términos generales” no utilizaría la ley para prohibir el envío por correo de fármacos abortivos. Sin embargo, es probable que su Departamento de Justicia reciba presiones para socavar la posición del Gobierno de Biden sobre esta cuestión. El Departamento de Justicia de Biden emitió un memorando interno en 2022 en el que concluía que la Ley Comstock no prohíbe el envío por correo de fármacos abortivos cuando el destinatario carece de la intención de “utilizarlos ilegalmente”.
Trump dijo a NBC a principios de diciembre que “probablemente” no intentaría restringir el acceso a los medicamentos abortivos, pero dijo que “las cosas cambian”.
Vance, entonces senador republicano por Ohio, fue uno de los varios republicanos que firmaron una carta en la que calificaban ese memorando de “decepcionante” y pedían que fuera “rescindido inmediatamente”, de acuerdo con The Washington Post.
La Corte Suprema esquivó la cuestión en una opinión relacionada en junio que trataba sobre la aprobación de décadas de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) de la píldora abortiva mifepristona. Pero durante los argumentos orales de ese caso en marzo quedó claro que al menos dos conservadores —los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito— estaban interesados en la cuestión.
“Se trata de una disposición importante”, dijo Alito. “No es una oscura subsección de una complicada ley oscura”.
Trump ha coqueteado repetidamente con el uso de los militares para fines internos, incluso durante su primer mandato. En una entrevista el año pasado con la revista Time, habló de utilizar el Ejército o la Guardia Nacional para ayudar con la deportación de millones de inmigrantes indocumentados.
Dado que, por lo general, las Fuerzas Armadas Federales tienen prohibida la aplicación de la ley civil, Trump probablemente tendría que recurrir a la Ley de Insurrección para llevar a cabo una política de este tipo.
La versión actual de la ley fue invocada por última vez por el presidente George H. W. Bush durante los disturbios de 1992 en Los Ángeles que siguieron a la absolución de cuatro policías blancos por la paliza a Rodney King.
La prohibición general de utilizar el Ejército en el ámbito nacional “no detiene al Ejército si se trata de una invasión de nuestro país, y yo lo considero una invasión de nuestro país”, dijo Trump a Time en otra entrevista tras las elecciones. “Iremos tan lejos como se me permita ir, de acuerdo con las leyes de nuestro país”.
El uso más conocido de la Ley de Insurrección fue en 1957, cuando el presidente Dwight Eisenhower federalizó la Guardia Nacional de Arkansas y envió la 101ª División Aerotransportada a Little Rock para integrar sus escuelas. Esa orden se produjo tras la histórica decisión del Tribunal Supremo, tres años antes, en el caso Brown contra el Consejo de Educación, que declaró inconstitucionales las escuelas segregadas.
Por lo general, la Corte Suprema se ha remitido al criterio del presidente para invocar la ley.
“No hay muchos precedentes históricos para interpretar leyes como la Ley de Insurrección”, dijo Banks. “Y la razón, irónicamente, es que los tribunales han dado un margen tan amplio al presidente para decidir cuándo es y cuándo no es necesario recurrir a los militares”.
Trump también está dispuesto a reabrir una vieja lucha sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, que ha sido una ley establecida desde que la Corte Suprema dictaminó en 1898 que las personas nacidas en suelo estadounidense son ciudadanos, incluso si sus padres no lo son.
El presidente electo lleva mucho tiempo oponiéndose a la ciudadanía por derecho de nacimiento, protegida por la 14ª Enmienda.
Aun así, sus aliados están estudiando la posibilidad de ordenar al Departamento de Estado que deniegue el pasaporte a los niños de padres indocumentados y endurezca los requisitos para los visados de turista con el fin de acabar con el “turismo de nacimiento”, según dijeron a CNN en diciembre fuentes al tanto de los planes. La denegación de pasaportes a personas nacidas en Estados Unidos provocaría demandas inmediatas.
Trump describió el año pasado las protecciones de larga duración para las personas nacidas en el país como “basadas en un mito histórico, y una mala interpretación intencionada de la ley”.
Pero expertos jurídicos de ambos extremos del espectro político creen que la historia iría en contra de Trump.
“Si la Corte Suprema se apega a su enfoque de ‘historia y tradición’, no confirmará un decreto ejecutivo que niegue la ciudadanía por derecho de nacimiento a los hijos de extranjeros no autorizados”, dijo Rogers Smith, profesor de la Universidad de Pensilvania. “No hay historia ni tradición que respalde tal decreto, y hay una larga historia y tradición de reconocer a esos niños como ciudadanos por derecho de nacimiento”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
