Estas son las conclusiones de la decisión de la Corte Suprema sobre los cargos del 6 de enero. ¿Qué significan para Donald Trump?
Sofía Benavides
(CNN) — La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó este viernes que el Departamento de Justicia se excedió al acusar por obstrucción a cientos de personas que el 6 de enero de 2021 se amotinaron en el Capitolio, reduciendo una ley que podría haber añadido años a las sentencias de cientos de acusados.
La decisión tiene implicaciones para el expresidente Donald Trump, acusado del mismo delito, aunque ese impacto parece ser más limitado de lo que algunos creyeron inicialmente. Dos candidatos puestos por Trump —los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh— se unieron a la mayoría.
La Corte Suprema de EE.UU. desestima formalmente fallo sobre aborto de emergencia en Idaho que se publicó por error
Lo que estaba en juego era una ley aprobada a raíz del escándalo de Enron en 2001 que prohíbe a las personas obstruir un procedimiento oficial. El Gobierno de Biden argumentó que el recuento de votos electorales en el Congreso fue interrumpido por una turba de partidarios de Trump.
Pero la decisión de la Corte Suprema por 6 votos a favor y 3 en contra redujo el alcance de la ley, lo que podría obligar a reabrir los casos contra al menos algunos de los alborotadores.
A continuación se presentan algunas conclusiones clave de la decisión.
Los cargos contra Trump probablemente no resulten afectados
Las personas que entraron al Capitolio no son las únicas que enfrentan el cargo de obstrucción. El fiscal especial Jack Smith también acusó al expresidente Donald Trump del mismo delito.
Pero incluso antes de que se dictara la decisión del tribunal, Smith dejó claro que el cargo se basaba en circunstancias diferentes en el caso de Trump. Esos cargos se basaron en el intento de Trump de organizar y enviar una lista de electores falsos al Congreso, acciones que se parecen mucho más a la manipulación de pruebas a la que apuntaba la ley de obstrucción.
Smith ha argumentado en documentos judiciales que el cargo contra Trump debía sobrevivir incluso si el tribunal fallaba como lo hizo, señalando particularmente las alegaciones de la acusación sobre la trama de electores fraudulentos.
La opinión de la Corte Suprema no abordó específicamente el tema de los electores falsos. Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, asintió con la cabeza ante la posibilidad de que se violara el estatuto de obstrucción “al crear pruebas falsas, en lugar de alterar pruebas incriminatorias”.
Esa línea podría resultar un problema importante para Trump.
El edificio del Tribunal Supremo de EE.UU. el 23 de abril de 2024 en Washington. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Trump celebra de todos modos y espera un fallo de inmunidad
Sin embargo, desde el punto de vista político, el expresidente –que frecuentemente ha tratado de socavar el sistema de justicia penal– parecía ansioso por enmarcar la decisión como una derrota importante para el Departamento de Justicia.
Trump recurrió a las redes sociales para describir la decisión como una “¡GRAN VICTORIA!”.
Pero incluso dentro del equipo de Trump admitieron que puede haber un impacto limitado para el expresidente.
El mejor escenario probable, dijo a CNN un asesor del equipo legal de Trump, es que el nuevo fallo debilite los cargos de obstrucción contra Trump, en lugar de provocar que se desestime el cargo. Es posible que esa reducción ni siquiera se produzca hasta la apelación, dijo el asesor, y agregó que no esperaban que el nuevo fallo retrase el proceso judicial, como podría hacerlo la disputa de inmunidad pendiente.
Aún así, el equipo legal de Trump espera presentar mociones basadas en la decisión, en un intento de lograr que se desestimen los cargos de obstrucción contra el expresidente, según una fuente familiarizada con el asunto. Si bien los expertos legales dicen que es poco probable que tengan éxito, la fuente dice que el equipo seguirá trabajando sobre esa opción en nombre de su cliente.
Como mínimo, esos intentos podrían retrasar aún más un posible juicio en el caso, que ya corre el riesgo de que no llegue antes de las elecciones de noviembre.
Lo que es mucho más importante para Trump es la decisión pendiente de la Corte Suprema sobre su inmunidad. Trump ha abogado por una amplia inmunidad por su intento por anular las elecciones de 2020.
Se espera que esa decisión llegue el lunes.
Trump hizo más de 30 afirmaciones falsas en el debate del jueves, muchas más que Biden
Cientos de otros cargos están pendientes
La decisión de la Corte le da al Departamento de Justicia espacio para volver a presentar casos contra al menos algunos de los alborotadores acusados de obstrucción, porque seguirá permitiéndole hacer procesamientos contra aquellos que intentaron afectar “documentos” y “otras cosas” utilizadas en un procedimiento oficial.
Aproximadamente 249 casos relacionados con el cargo de obstrucción están pendientes y, en cada uno de esos casos, el acusado enfrenta otros cargos, que van desde delitos graves a delitos menores. Alrededor de 52 personas fueron declaradas culpables y sentenciadas con el cargo de obstrucción como único delito grave. De ellos, 27 personas están actualmente encarceladas, según los fiscales.
El Departamento de Justicia ha tomado medidas durante meses en sus procesamientos a alborotadores para reforzar los cargos de obstrucción. Eso incluye mostrar evidencia a los jurados de las urnas electorales que fueron retiradas del Senado. Eso podría ayudar a los fiscales a sostener los cargos al establecer que algunos de los acusados tenían como objetivo intentar alterar los registros.
En una declaración posterior a la publicación de la decisión de la Corte, el fiscal general Merrick Garland dijo que estaba “decepcionado” porque el fallo limitaba una ley destinada a “garantizar que los principales responsables de ese ataque enfrenten las consecuencias apropiadas”. Pero Garland también sostuvo que es probable que el número de personas cuyas sentencias podrían reducirse de una manera importante sea relativamente pequeño.
Aún así, es probable que los alborotadores que están cumpliendo condena o esperando juicio regresen a un tribunal de primera instancia para solicitar una revisión.
Al menos una jueza federal en la ciudad de Washington dijo este viernes que volvería a sentenciar a los alborotadores condenados por obstrucción, según registros judiciales.
Jackson se une a los conservadores de la corte, Barrett a los liberales
La decisión de la Corte Suprema en Fischer v. US fue 6-3, pero la votación no se ciñó completamente a las líneas ideológicas tradicionales: los jueces designados por los republicanos eran la mayoría y el ala de la corte nominada por los demócratas era la minoría. Sin embargo, la jueza Ketanji Brown Jackson se puso del lado de Roberts, mientras que la jueza Amy Coney Barrett escribió una opinión a la que se unieron dos liberales.
La ley de 2002 tipifica como delito la alteración, destrucción o mutilación “corrupta” de un registro con la intención de que no pueda utilizarse en un “procedimiento oficial”, o la obstrucción, influencia o impedimento “de cualquier otro modo” de dicho procedimiento. Fischer había argumentado que, en conjunto, la ley se aprobó en respuesta al escándalo Enron y se limitaba a manipular pruebas, no a asaltar un edificio gubernamental.
La acusación puede añadir un máximo de 20 años a la condena.
Jackson se adhirió a este argumento en su concurrencia en solitario.
“A pesar de las chocantes circunstancias de este caso”, escribió, “el papel del tribunal es interpretar la ley”.
“No hay indicio alguno de que el Congreso tuviera la intención de crear un estatuto de obstrucción amplio y polivalente”, escribió Jackson.
Barrett, nominado por Trump, rechazó esa interpretación. “¿Por qué la mayoría se puso del lado de Fischer?”, preguntó retóricamente.
“Porque simplemente no puede creer que el Congreso quiso decir lo que dijo”, escribió.
La opinión del presidente pasa por alto el ataque al Capitolio
Roberts evitó en gran medida hablar de los traumáticos y mortales sucesos del 6 de enero de 2021 en su dictamen de 16 páginas, al igual que hizo el tribunal cuando escuchó los argumentos del caso en abril. En su lugar, la decisión giró en gran medida en torno a un debate técnico y legalista sobre el significado de las palabras en la legislación.
El presidente del Tribunal Supremo dedicó sólo unas líneas a explicar algunos de los hechos que subyacen al ataque que tuvo lugar a la vista del Tribunal Supremo. Roberts escribió que la irrupción “en el Capitolio hizo que los miembros del Congreso evacuaran las cámaras y eso retrasó el proceso de certificación”. Y señaló que el acusado que presentó el recurso, un expolicía de Pensilvania llamado Joseph Fischer, “se vio envuelto en un enfrentamiento físico con las fuerzas del orden”.
La escasa discusión sobre el ataque en sí fue claramente un intento por mantenerse al margen de lo que se ha convertido en una lucha política de alto voltaje, con algunos republicanos —incluido Trump— tratando de explicar lo que sucedió ese día.
La jueza Ketanji Brown Jackson, que presidió los primeros casos relacionados con el ataque, se unió a la mayoría. Pero en un voto concurrente, la jueza liberal analizó el ataque en términos crudos.
“El 6 de enero de 2021, una turba enfurecida irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos para impedir que el Congreso cumpliera con su deber constitucional de certificar los votos electorales en las elecciones presidenciales de 2020”, escribió en las primeras líneas de su opinión. “La transferencia pacífica del poder es una norma democrática fundamental, y quienes intentaron perturbarla de esta manera infligieron una profunda herida a esta nación”.
“Pero el caso de hoy no trata de la inmoralidad de esos actos”, añadió.
Los tres jueces disidentes también mantuvieron al mínimo sus referencias a los disturbios. La jueza Amy Coney Barrett, escribiendo para sí misma y para dos miembros del ala liberal del tribunal, dijo que Fischer “presuntamente participó en un disturbio en el Capitolio que obligó a retrasar la sesión conjunta del Congreso el 6 de enero”.
“Impedir que avance un procedimiento oficial seguramente se califica como obstrucción o impedimento del procedimiento por medios distintos a la destrucción de documentos”, escribió Barrett.
Kristen Holmes y Paula Reid de CNN contribuyeron a este informe.
The-CNN-Wire
™ & © 2024 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
